有关马克思的文章

文章来源：不详  文章作者：不详  点击：9  录入时间： 2019-7-24   大 中 小

翻开马克思的著作，我们发现他本人并没有对经济危机问题设专门的章节进行论述，而是散见于各种论著中。于是一百多年来，对马克思经济危机理论的理解认识层出不穷，众说纷纭，形成了多家派别。如基本矛盾说、比例失调论、消费不足论、利润率下降论，等等。这些理论派别对经济危机理论现实意义的阐述也各有不同。如对2008年以来世界金融危机产生原因的解释和此后对我国经济发展中出现波动的认识，等等。在这种情况下，无论是从理论研究还是从应用分析上，都需要对马克思经济危机理论及其现实意义进行再认识，以期实现正本清源，并为深刻理解现实问题提供启迪和帮助。

　　一、各家各派危机成因分析述评

　　从国内来说，对马克思经济危机理论的研究主要集中在关于危机根本原因的经典论述的注释方面，大多数学者的观点并不具有突破性。他们认为，虽然每一次经济危机的直接或具体原因各有不同，但危机的根本原因都在于资本主义的基本矛盾，即生产的社会化与生产资料资本主义私人占有之间的矛盾。这一基本矛盾又具体表现在两个方面:一是个别企业内部生产的有组织性和整个社会生产无政府状态之间的矛盾;二是资本主义生产无限扩大趋势同劳动人民有支付能力需求相对缩小之间的矛盾。而对于2008年以来世界金融危机爆发的原因，中国学界的研究视角大都抛开了金融监管缺失、金融衍生品泛滥等表面现象，将之归于资本主义基本矛盾或资本主义的经济制度。比较有代表性的观点认为:经济危机的本质是生产过剩;生产过剩的原因在于劳动者有支付能力的消费不足;消费不足的原因在于群众的购买力不足;购买力不足的原因在于资本和劳动收入分配的两极分化;两极分化的原因在于生产资料的资本家占有制度。}z}这一系列的逻辑推导很严谨，但也还没有追到根上。我们不禁要问:为什么会存在生产资料的资本家占有制度?为什么在消灭了私有制之后仍然会出现危机?

　　从国外理论界来看，有关马克思主义学者对危机根源的分析，从上世纪初以来逐步形成了三大理论派别，即比例失调论、消费不足论和利润率下降论。比例失调论的代表人物是杜冈和希法亭。杜冈强调应继承马克思关于两大部类之间均衡关系理论，认为两大部类之间生产比例的失调是资本主义经济危机爆发的根本原因。同时，他否认消费不足论，认为投资增加虽然减少了资本家的消费需求，但增加了对生产资料和劳动力从而对生活资料的需求。在这种情况下，只要比例正确，就不会造成供求失衡。杜冈坚持马克思关于两大部类之间均衡关系理论是可取的。但对消费不足论的批驳却站不住脚，投资和需求之间的关系并非像他说的那样简单。而且，关键在于他没有说明如何才能做到比例适当，如何才能解决资本主义社会所出现的生产比例不均衡的问题。而希法亭在这方面比杜冈前进了一步，认为正确的比例关系是由价格规律或价值规律来承担。也就是说，比例的失调、一些部门的生产过剩是价格这个生产调节器受到干扰的结果。对希法亭的解释我们不禁要问:那该如何使价格这个生产调节器不受干扰呢?进而如何才能解决经常出现的市场失灵呢?对这些问题，希法亭都没有能够做出回答。消费不足论的主要代表人物是第二国际理论家罗莎.卢森堡、爱德华.伯恩斯坦、卡尔.考茨基等。他们认为，资本主义生产的无限扩张既会超过全社会的总消费力，又会使工人阶级的消费力萎缩，最终引发消费不足的危机。从表面上看，这种观点似乎有一定道理，但却经不住仔细推敲。实际上，危机不是一个简单的消费不足的问题，而是由于资本家过分追求利润，同时为了这个目的而压低工资，造成生产的产品越来越多，而人民群众的购买力却有限，产品的生产相对于劳动群众的购买力过剩了。也就是说，实现不了资本家所追求的利润了。因此，要切中危机命脉，就必须首先揭示出资本家与工人之间对抗性的分配关系。利润率下降论的主要代表人物是欧内斯特.曼德尔认为，按照马克思的一般利润率下降规律，资本主义社会中的平均利润率始终呈下降趋势，这是经济危机的原因。而之所以会有波动，是由于在一些偶然、突发因素的作用下，剩余价值率急剧提高，资本有机构成增长率急剧下降，资本周转突然加快，使平均利润率由下降的一般趋势转化为上升。对这个观点认真加以分析，也会发现它的一些漏洞。马克思讲的由于资本有机构成提高导致资本主义利润率下降，指的是一种资本积累过程出现的总趋势，与经济危机没有关系。单一地观察利润率下降，并不能以此推算出它必然会导致一场危机。此外，针对2008年以来世界金融危机爆发的原因，西方一些左派经济学家不约而同地把矛头指向了新自由主义，但对于新自由主义又是如何导致危机却没有能够做出进一步的回答。我们认为，其实新自由主义反映的就是居于强势地位的资本家阶级要去占有处于弱势地位的工人阶级更多劳动的思想。

　　由于对马克思经济危机理论特别是危机根源的认识各不相同，造成学者们对其现实意义也有不同看法，留下了一些可商榷之处。部分国内学者认为，在社会主义条件下也会出现经济危机。对于危机产生的原因，有学者提出，在计划经济体制下，由于主观意志违背客观规律造成决策失误是发生危机的根本原因。而针对市场经济条件下我国经济运行中出现的类似资本主义经济危机的生产过剩现象，则有学者强调，市场经济的共性规律表明，经济危机是市场经济的生理现象，与社会制度是没有绝对的关联性。我们认为，这种说法过于武断，实际上在社会主义制度下是可以避免市场经济所带来的大的波动的。还有的学者罗列了几条原因:如果政策失误，造成普遍的群众有支付能力需求的严重不足，加之对宏观经济调控不当、对金融市场监管不力等因素的存在，自身发生经济危机也存在着极大的可能性。但几条原因分不清主次，分析都只是停留于现象本身，停留于操作层面，并不是对根本原因的解释。

　　二、对马克思经济危机理论的新探讨

　　从上述分析不难发现，在马克思经济危机理论的研究中，各家各派都从马克思的理论中找到了自己观点的依据，但彼此之间却存有很大差别。经过仔细思索发现，原因在于上述观点没有对马克思危机理论从整体上加以把握，而只是抓住马克思对一些具体情况的具体论述，或只是从经典作家论述的某个局部去加以发挥。因此，需要对马克思经济危机理论进行重新认识，真正揭示出它严密的逻辑体系。

　　马克思认为，买和卖的脱节、供求关系的失衡是一切危机最原始的发源地。他指出，危机只是归结于供求规律，大家知道，这一规律在生活必需品领域内(从全国范围来看)所起的作用，比在其他一切领域内所起的作用，要强烈和有力得不可比拟。正如恩格思指出的那样，自从商品生产具有世界市场的规模以来，按私人打算进行生产的单个生产者同他们为之生产，却对其需求的数量和质量或多或少不了解的市场之间的平衡，是靠世界市场的风暴、靠商业危机来实现的。那么，这种供求之间的失衡又是由什么决定的呢?对它的回答，马克思没有仅仅停留于他所生活的资本主义社会，而是站在了整个人类社会的历史发展特别是人们物质生产实践活动及其相互作用的更高角度。马克思认为，在人类的经济活动中，在社会劳动分工和交换规律的作用下，会产生出众多各不相同并要互相交换产品的劳动生产部门，而每一个部门总要按照劳动分工规律在社会总劳动中占有一定的比例。这种按一定比例分配社会劳动的必要性，决不可能被社会生产的一定形式所取消，而可能改变的只是它的表现方式，这是不言而喻的。自然规律是根本不能取消的。在不同的历史条件下能够发生变化的，只是这些规律借以实现的形式。而在社会劳动的联系体现为个人劳动产品的私人交换的社会制度下，这种按比例分配劳动所借以实现的形式，正是这些产品的交换价值。这个规律决定，当社会总劳动在各个部门、行业之间的分布保持与一定生产力水平相适应的比例关系时，社会各部门、各行业成员的产品和劳动就会顺畅而不受梗阻地交换，此时经济和社会会保持稳定;当这种比例关系遭到了破坏，各部门之间的产品交换就无法顺畅地进行，整个社会经济也就无法实现稳定发展，甚至可能出现灾难性危机。也就是说，在供求失衡的背后一切危机共同的直接原因在于社会劳动总量分布比例关系的失衡。